أعلنت محكمة استئناف اتحادية في الدائرة التاسعة بالولايات المتحدة أن الحكم الذي صدر في 2024 بشأن التغييرات التي أجرتها آبل في ساعة آبل يظل قائمًا، واعتبرت هذه التغييرات تحسينات مشروعة وليست ممارسات احتكارية.
نتيجة القرار الأخير في النزاع
وأيدت المحكمة الحكم الأساسي الذي رفض دعاوى AliveCor بمخالفة قوانين المنافسة.
تفاصيل الدعوى وادعاءات الطرفين
كانت AliveCor قد ادعت أن آبل احتكرت بشكل غير قانوني سوق تطبيقات تحليل معدل ضربات القلب على watchOS عندما استبدلت خوارزمية “معدل ضربات القلب أثناء المراقبة البدنية” HRPO بخوارزمية “الشبكة العصبية لمعدل ضربات القلب” HRNN في watchOS 5، مع زعمها أن ذلك يهدف لإقصاء منافسها كارديا باند.
وأكدت آبل أن AliveCor لا تملك الحق في فرض قرارات تصميم منتجات آبل، وأن إجبار الشركة على دعم تقنية قديمة سيحوّل المحكمة إلى جهة تشرف يوميًا على كيفية تطوير آبل لمنتجاتها، وهو ما أيده الحكم في النهاية.
وقالت محكمة الدائرة التاسعة إن الأدلة غير المتنازع عليها تُظهر أن رفض آبل مشاركة بيانات HRPO لم يكن سلوكًا احتكاريًا.
الإطار القانوني وأثره على الابتكار
وأضافت المحكمة أنه حتى لو كان الوصول إلى بعض بيانات نبض القلب ضروريًا للمنافسة في السوق، فإن دعوى AliveCor تظل غير قائمة لأن آبل تتيح للمطورين الوصول إلى بيانات Tachogram نفسها التي تستخدمها ميزة إشعارات عدم انتظام النبض.
كما رفضت المحكمة حجة AliveCor القائلة إن آبل ملزمة بمشاركة بياناتها مع المنافسين، موضحة أن قوانين مكافحة الاحتكار عادة لا تفرض على الشركات التعامل مع منافسيها، وأن مثل هذا الإلزام قد يضر حوافز الابتكار ويثير إشكاليات تتعلق بكفاءة القضاء.
ويُعد هذا القرار ثاني انتصار كبير لآبل خلال عام واحد، فخلال مارس الماضي أيدت محكمة الدائرة الفيدرالية إبطال ثلاث براءات اختراع مملوكة لـ AliveCor تتعلق بمراقبة نبض القلب، ما أدى إلى إلغاء حكم صادر عن لجنة التجارة الدولية كان قد يفضي إلى حظر استيراد ساعة آبل.
وأعلنت AliveCor حين صدور الحكم الأول أنها تشعر بخيبة أمل كبيرة، مؤكدة عزمها مواصلة استكشاف جميع الخيارات القانونية المتاحة، بما في ذلك الطعون المحتملة.
